思在樹人

這預計中的文章等了好久才動筆寫第二篇，平常的花花草草比較容易撰寫，構想有了，照片有了，就是加上一點文字說明，還蠻容易完成的，要談大學教育，要花掉不少腦細胞。

以前聽過一個說法，某人因為喜歡玩電動，上面有很多日文看不太懂，就興起了學日文的動機，並且把日文學得很好，因為這學習有這動機、產生興趣，然後就延伸論述為「學生想學什麼，就教他們什麼」。聽過幾次類似的想法，就覺得是「怪」，你認為呢？在學習的過程中，一個學生有興趣什麼？未來想做什麼？他大概會有一點粗略的想法，但不會很清楚的知道細節，學校的教學就要能善盡引導學生學習的職責，不能簡化為學生有興趣什麼就教什麼，怪怪怪！

大學的基本責任在教導學生求「真」，也就是真理，真正的道理，就是knowledge；教學生如何行「善」，如何服務他人，盡一個公民的責任；教學生審「美」，如何具有賞析與藝術之素養，這些是根本的要求，不管我們怎麼說，不能背棄這個主題。那回過來看要如何「以學生為中心」，根本上一個系所在訂定教育目標，設計課程的時候，都要以學生的角度來思考，能做到這樣，以學生為中心的概念就完成了一半。問題是這件事情並不容易，每一個系所老師的身上都有他成長時學習的經驗累積，就學時學校、老師的影子，以為學習就是這麼一件事情，一個科系就應該是傳統的那樣，死守著這個觀念就不能說是以學生為中心。個人以為，現在的系所設計必須從根本上去思維它的教育目標，必須要考慮到學生的未來發展，貼近世界大環境的改變，產業的變遷，要變、要調整。

先來談學生的未來發展，一個系所的思維要寬廣些，不要將學生未來的方向侷限再一個方向上，說起來很當然，但我看到的卻也不完全是這樣；也不要畫一個無窮大的大餅，說我們學生的出路那裡都可以。能幫學生規劃出一個未來，這是以學生為本位的精神。如果一個年級有50位學生，這50位學生以後的出路可能會走學術，會直接到產業界，會走入家庭，他們不可能走同一條路的，對可能未來的判斷要實際一些，要明確一些。我聽過一種講法：我們的畢業生以後主要的工作就是去當研究計畫的助理研究員（真的有不少研究所的老師是這樣認為喔），那問題來了，這些位置有多少？這個工作能當作一個人的終身職業嗎？我有點懷疑。要培養學生當未來的教師，那未來的教師位置有多少？

再來看一個這樣的說法，有人說我們的老師都很認真的在做研究，拼升等，所以學校應該怎樣怎樣支援他們，系所招生應該怎樣才能收到學生幫他們做研究，類似這樣的講法我也覺得有問題，（說句實話，我還蠻常聽到），從這篇文章的主軸看過來，你大概就會覺得怪！但如果你單純聽到類似的講法，也許就會覺得還蠻合理的。學校當然應該支援老師的研究工作，一個大學不做研究如何稱為大學？如何去求真？但你想想，這有以學生為中心嗎？稍微思考一下就知道，沒有！老師不能要求自己的學生以後就走自己的路，這條路已經越來越窄了（以前的博士生畢業後可以在大學教書，先填滿國立大學的位置，現在連私立大學的位置也很難找了，學生就要投入產業界，投入產業界當然也沒有什麼不好，我要強調的是學生的可能出路會變！）

總結的說，老師要嘗試在自己的研究領域上做一些調整，最少在教學工作上要改變、心態要改變，以學生的未來為主軸才能做到以學生為中心。系所的課程設計要改變，在不改變大學教育基本責任的前提下改變。世界不停的在運轉，知識（knowledge)不斷的在更新，技術(skill)不斷的演進，態度（attitude）也要能不斷的調整！