思在樹人

「少子化已大舉衝擊國中小！八月卅一日新學年起，全國的國中小將因新生大減五萬多人，...國一新生少逾2.5萬，國小減3萬人...」這是今天自由時報的報導，以國中減少2.5萬人來看（這個數據會這麼恐怖部分原因是虎年不生子的迷信），六年後考大學以八成的考生來預估的話就是2萬人，大家注意，這個數據（應該）是和前一年比較的喔，那這六年間會累計減少多少學生？

從最近的報導來看，假設5-6年後學生數大幅的減少到五─六萬人（用前一則新聞來推測，這個數據可信度就很高），勢必有一些大學經營不下去，尤其是現在入學成績屬後段班和招生狀況不佳的大學，大學倒了，很多的失業人口就出來了，該怎麼辦？大學領導人要用心去思考，要去做一些改變。

從最悲觀的角度來看，台灣學生選擇科系或學校還是百年不變，以前一年的分數為依歸，到處去跑落點預測，從這個角度看，臺、交、清、成（我沒有列出來的學校師生校友不要罵我喔，我沒有辦法一個個學校寫得很完整）應該要去追求國際性的學術卓越，教育部評鑑學校也要有這個概念，將學校定位分級後，用不同的標準來評鑑！中間的學校不談，取中庸之道就是了。後面的學校也不能等死，要強化宣傳措施，白一點說就是要去搶學生，但很重要的是要用自己的特色去吸引學生來就讀，高額獎學金似乎效用不大。創造特色有點難，需要多年的（3-5年以上）經營，效用也許也不會很大，但最少可以撐下去，也可以創造正向的循環，對學校、學生、家庭和社會都有幫助。

學校要如何創造特色也是一個難題，需要全校師生有共識，又不能違背創校宗旨。在這樣的前提下，學校的領導人員對特色要有選擇，是特色的要去投資經營、要去追蹤考核，成果要讓社會大眾明白；被選為特色的相關人員會有點累（這又牽涉到彈性報酬的問題），但值得吧；不是特色的，也要盡好本分工作。當然，我這裡這裡所謂的特色有些是全校性的，有些是局部性的；所有的學校都應該要有特色，不同類型的特色。

再來，我認為某些學校要轉型，要去看未來10年、20年、甚至更久以後社會的「需求」，那時的人口結構變了，產業結構也會變，學校如何調整自己的方向要去探討它，這個工作現在就要開始做。我們政府應該也有些配套的措施，大環境的變化，不是某些大學的責任，嚴格說來，這應該是政府的責任。「人力需求調查」是我認為很重要的一環，個別單位不容易做好，政府應該要去做，其結果的表述要清楚，要讓老百姓看得懂，然後，大學可以根據這一些調查數據作一點調整。其次，要讓畢業生有事情做，（更嚴格的標準是要讓每一個人有事情做。）推動「證照制度」是重要的一環，讓每一個肯努力的人都有適當的回報是很重要的，哪有博士就是要去教書，大學畢業就是要坐辦公室的道理，問題是如果不讓社會這樣思維，政府要嘗試的去建立更完善的制度。

國際化也是大學可以思考的一條路，我們其實走得太慢了，以我們現在的人口數、未來的人口預估，不國際化不行。少一點對立，都一點對公共事務的辯論是我很想看到的了。最後，用最樂觀的角度來看，要死別人也許會死前面，不要太緊張！事情到了總會有解答！台灣人口適當的降低、大學數目適當的減少也都不完全是壞事。

（初稿完成，敬請指教）