思在樹人

這預計中的文章等了好久才動筆寫第二篇，平常的花花草草比較容易撰寫，構想有了，照片有了，就是加上一點文字說明，還蠻容易完成的，要談大學教育，要花掉不少腦細胞。
以前聽過一個說法，某人因為喜歡玩電動，上面有很多日文看不太懂，就興起了學日文的動機，並且把日文學得很好，因為這學習有這動機、產生興趣，然後就延伸論述為「學生想學什麼，就教他們什麼」。聽過幾次類似的想法，就覺得是「怪」，你認為呢？在學習的過程中，一個學生有興趣什麼？未來想做什麼？他大概會有一點粗略的想法，但不會很清楚的知道細節，學校的教學就要能善盡引導學生學習的職責，不能簡化為學生有興趣什麼就教什麼，怪怪怪！
大學的基本責任在教導學生求「真」，也就是真理，真正的道理，就是knowledge；教學生如何行「善」，如何服務他人，盡一個公民的責任；教學生審「美」，如何具有賞析與藝術之素養，這些是根本的要求，不管我們怎麼說，不能背棄這個主題。那回過來看要如何「以學生為中心」，根本上一個系所在訂定教育目標，設計課程的時候，都要以學生的角度來思考，能做到這樣，以學生為中心的概念就完成了一半。問題是這件事情並不容易，每一個系所老師的身上都有他成長時學習的經驗累積，就學時學校、老師的影子，以為學習就是這麼一件事情，一個科系就應該是傳統的那樣，死守著這個觀念就不能說是以學生為中心。個人以為，現在的系所設計必須從根本上去思維它的教育目標，必須要考慮到學生的未來發展，貼近世界大環境的改變，產業的變遷，要變、要調整。
先來談學生的未來發展，一個系所的思維要寬廣些，不要將學生未來的方向侷限再一個方向上，說起來很當然，但我看到的卻也不完全是這樣；也不要畫一個無窮大的大餅，說我們學生的出路那裡都可以。能幫學生規劃出一個未來，這是以學生為本位的精神。如果一個年級有50位學生，這50位學生以後的出路可能會走學術，會直接到產業界，會走入家庭，他們不可能走同一條路的，對可能未來的判斷要實際一些，要明確一些。我聽過一種講法：我們的畢業生以後主要的工作就是去當研究計畫的助理研究員（真的有不少研究所的老師是這樣認為喔），那問題來了，這些位置有多少？這個工作能當作一個人的終身職業嗎？我有點懷疑。要培養學生當未來的教師，那未來的教師位置有多少？

教學卓越計畫送出去了，針對教育部訂定的重點「學生學習績效」，我有一些很根本的看法，想要提出來跟網友們交流一番。要談學習品保，除了學習資源的充實外，還要考量整個大環境，在基本的教學問題上，還要分成三個面向來討論：學生、教師、和課程，在下文中，我將先對這三個面向來加以討論。
針對學生方面，我聽過一些講法：「前一輩子的人說一代不如一代，這一輩子的人也說年輕的一代不如這一代，那等到下一代當家的時候，又要怎麼說？還是一代不如一代。」這個問題裡面有好多的命題，以人口的結構來分析，如不如的問題我覺得變化不大，變化的是學生素質的分配改變了，程度好的學生往不同的學校移動，用功的學生從比例來看，也許這一世紀以來從來沒有改變過（當然，這也需要實驗數據的驗證）；還有，現在學生所學的東西和前一輩子的人不同，現代人要懂電腦科技，以前的人要通歷史、地理。總結來說，這些比較有對也有錯。
還有一說，「學生教不好，都是老師的錯」，這也失之偏頗，只看到問題的一部分，為了教好學生，有良心的老師應該會做很多的改變，但如果學生沒有心學，連基本的上課都不來，那該怎麼辦？學生上課睡覺、吃東西、聊天、上網，老師不太能管，有老師把學生趕出去，結果被學生告說影響他的「受教權」；有朋友告訴我，你就不要理他們，講你自己該講的，我也看到好多老師是這樣，但總覺得不對。
有一個現象看起來也是很矛盾，學校為了經營成本要調漲學費，學生大概都會跳出來反對，這表達意見是現代人的自由，我沒有意見。我看到的另一端是學生為了賺錢，超時的在外面打工（我也不反對適量的打工），沒有時間唸書，上課也許因為前一天工作太晚了，打瞌睡、趴下來睡、前幾天還聽說有躺椅子上睡直直的、我的班上是有人仰面大睡，上課不聽、作業不寫，考試自然就不會過，被當重來，二修三修視為平常事，這樣的結果是要繳更多的學費去學習，不是嗎？

 
這次來日月潭主要目的是參加一學術研討會，主辦單位選擇了雲品飯店，參加會議的人聽說有五百多人。
 
一間還蠻新的旅館，休閒設施還不錯。

把夢舖在地上 把心擲向雲端
讓理想在天空展翅飛翔
把手伸向遠方 把愛散播十方
膚慰人間苦難與滄桑

下面是昨日有點熱門的話題：
「法務部廉政署提醒公立學校的師生，在畢業之前舉辦的謝師宴均違反規定，因為老師有打學生成績的權力，具有職務利害關係，老師不能赴約；老師如果要赴約，除非情況特殊採事後報備外，均需事前簽報機關學校首長並知會政風單位，落實登錄程序。」（取用自「自由時報」）
我在臉書上寫了一些感想，也有一些迴響，在網誌上提供這些感想給網友參考：

最近由於國科會副主委的批評：「國內生產博士已經太多，教育部核定增設博士班要注意產業需求。」大家開始注意這個教育的問題，報紙的社論也在討論這個現象，教育部的官員也出來回應，這些討論和回應的角度並不是很周全，幾乎都沒有講到我想到的問題，並未針對高教做比較全面的檢討，我覺得有加以延伸的必要。
大學是培養專業知識人才的場合，各大學如果不是以賺錢為目標，當然想在學術（含教學與研究）上有所表現，能夠成立碩博士班代表其努力成果受到部分的肯定，這在各大學競相追求進步的邏輯裡，錯在哪裡？為了面子所以要成立博碩士班，這是不太能成立的論點。台灣該培育多少的博碩士生，更寬廣的說，台灣該有多少的大學生，這應該在確定教育目標、統計社會發展的需求後，由負責教育制度的教育部來負責，教育部必須明確的定義出高教方向，告知社會台灣到底需要什麼樣的人才，教育部必須有很完整的高教統計、分析和預估，而且這些資訊必須是公開的，可以接受公評的。
以博士生的出路而言，社論中提到的「博士後研究」應該只是一種短期的需求，長期的來說，我能看到的有兩種：產業需求和教研需求，這兩項需求都需要投資一些人力去作調查和分析，有了這一些調查報告，教育部在核定員額的時候才會有根據，現在的「總量控制」雖然也是一種方法，但並沒有顧慮到需求面。還有，若有這種需求的分析資料，公諸社會大眾（這應該不是國家機密吧），大眾就會明白目前需要的人才缺口在哪裡，有能力的、有興趣的，也許就可以往這邊找到自己的方向，僅提供幾個可能的新興產業名稱，也沒有未來的完整藍圖，相信會注意的人也沒有幾個。再說，教育，尤其是博碩士的教育，是百年大事，其教育的目標也不能常常改來改去，研究所的教育是從根本去訓練一個人的「能力」，不是短期就業市場訓練班。
教育部對教育的重大政策是什麼？推動五年五百億和教學卓越計畫的經費補助嗎？ 大學校務評鑑、系所評鑑、獎補助款？如果是這樣，那真的是無言以對，我希望我是錯的，問題是我真的看不太出來。在教學行政的工作上，我們也就只能盡自己的微薄之力，能做到哪裡，就做到哪裡。上面那些措施並不是全沒有作用，問題是執行幾年下來，也有不少的問題，我也希望能有所調整（也希望不是越調整越倒退）。

最近看了一篇文章談到「五年五百億」會亡國，提及一些名校追求研究成果的現象，裡面探討的問題我是部分認同，但議題本身我則沒有辦法同意。為了增加台灣的研究能量，政府拿了一筆錢來強化目前研究已經比較有成果的學校，這我不認為有什麼問題；政府的經費預算要怎麼切割，教育預算又要如何分配，不是我這個小人物能講得很清楚的，但政府投資部分經費到大學的研究，這個基準點我是認同的。
頂尖是很多人、很多單位想要在追求的，也許大家對頂尖的定義不同，看法不同，但很有能力的就去做，能力次一級的追求進步，再次一級的力求生存，這應該是社會進步的自然現象，不值得大驚小怪。以今天的主題簡單的說，我認為任何學校追求頂尖並沒有錯，有錯的應該是整個制度設計衍生出來的問題，我們可以把這些問題看成邊界效應（Side effect)，在政策或辦法修訂時，去矯正或避免這些問題就是了（這有時也很難）。
研究工作的型態可以分成基本研究和應用研究，大家進行研究的方式不同，以目前大學劃分學院的方式來看，人文社會教育是一類，理工管理、生醫臨床又是另外的類別，研究的成果很難用同一個標準去衡量，尊重不同領域的標準我覺得是必須的，硬是要把生醫的研究標準套用到理工科，這是「研究霸凌」，沒有道理。理工的「理」和「工」也有很大的不同，以老師帶學生的規模和方式來看，就大不相同。我有一個老同事，他非常投入研究，做的是理論方面的東西，應該也拿了好幾次的傑出獎，有一次和他聊天，他說他的研究都是自己做的，文章也是自己寫的，這個朋友我是蠻景仰的，但那時我心裡就用我的觀點在想，大學教授的使命之一不是要培育人才嗎？研究都自己做，不帶研究生，這樣對嗎？
實驗室和樂融融這也錯了嗎？我看這好得很。博士生帶碩士生，碩士生帶大學部學生，這樣有錯我也不認為。在應用研究的領域，團隊研究是很自然的，我們不也常說要培養學生「團隊合作」的精神嗎？一個好的團隊一定是老雞帶小雞的；問題是這時候老師的角色是什麼？老師要訂出研究方向，老師要比學生更用功的挖掘出那裡有問題？老師要幫他的學生改文章，最少博士生的論文他要改吧，改個兩三次就可以拿到期刊去投稿，我是絕對的不相信，大部分的老師都很花時間的。我有另一個老同事，他的論文才多喔，你知道他是怎麼用功的嗎？他好多時候都睡在辦公室！也許他的家庭生活品質並不好，但我看得出他和小孩的互動良好。這或許只是一個例子，但以我的觀察，頂尖大學的老師平均壓力高於一班大學教師的標準（這我也沒有很科學的去做量化研究），每一個人的人生目標不一樣，但基本上，要能互相的尊重。

目前大部分大學或技術學院都有資訊相關的科系，每年從這些科系畢業的學生很多，學生有時找不到工作，但要找人才的單位卻也抱怨找不到所要的人才，顯然的，需求和供應有些不連貫，我建議由國內各大學組成一個「資訊能力檢定委員會」，共商資訊檢定的細節。
一個大學生畢業要具備什麼核心能力，學校科系要不要去檢驗它，檢驗不及格的不能畢業，要重新檢驗或採取補救措施，這就叫做「畢業門檻」，現今的大學或科系都被這樣要求，以資訊科系來說，學生拿到了畢業學分畢了業，你說他有什麼樣的能力？若一個學校有很好的傳統或口碑，我想一般要用人的企業會去相信他，但那也只佔了「資訊＊＊系」和「＊＊資訊系」的一小部分。再說，如果你是入學考試成績前百分之幾的科系，畢業生所具有的能力也不見得是一樣，怎樣建立一個標準，這個標準大部分學校都願意採行，企業用人的時候也會參考，實在是一件刻不容緩的事情。
對資訊的科系來說，近年來，學生的入學成績普遍的下滑，就拿台大、交大的資訊科系也是排名後退，資訊產業真的衰退那麼多了嗎？去和用人的單位談看看，好像也不是這樣，他們要人，但要不到要的人。建立一套分級的資訊能力標準，可以提供用人單位一個很好的依據，會很容易的看出誰會寫程式，誰會「看程式」（有些科系教資料結構，學生不必上機練習，程式只要用看的，你相信嗎？）
再來談一下分級，到底要分多少級？我的建議是分成四級，第四級最基本，第一級最高檔；目前的英檢也是四級，不過每一級有初試和複試。第四級考什麼？個人的建議是現今每一個人幾乎都必須應用office系列產品，就考文件處理word, powerpoint,和excel的實際操作，這是一般的大學生都應該具有的基本能力，目前「宜花東」的部分學校聯合舉辦這樣的測驗，報名學生中有60-70％的通過率（還有很多人沒有來報名）。以我觀察全國各大學學生的實際狀況，有些科系的畢業生，就業市場並不好，他們是具備了一般的服務水準，如能有「office能力」，對他們的就業也很有幫助。

我們在研究時，常需要對實驗的結果作評估，不然就不叫做研究了。這時，好幾個名詞就會出現，準確率、錯誤率、敏感性、特殊性（有人用「特異性」）、召回率等等，這一些名詞常會困擾很多的研究人員，本文希望能夠將這幾個名詞作個簡單的解釋，你若有不同的意見，歡迎提出討論。
為了說明方便起見，我們用一個醫學檢驗的例子來做說明：一個人懷疑自己有某種疾病（Disease)到醫院做了某一種檢驗（Test)，就這麼一個例子喔。這個人他可以真正的有病，假設是肝病好了，也可能沒有病，我們就用D＋和D─來表示，他的檢驗結果可能是正（陽性），也可能是負（陰性），我們就用T＋和T─來表示；假設某一個醫學檢驗中心有n個病人去做檢驗，這n個人中，n(D^＋)個人真正有肝病，n(D^-)沒有肝病，n ＝ n(D⁺)＋ n(D^-), 這個人檢驗的結果是陽性和陰性的人數分別是n(T⁺)和 n(T^-), n = n(D⁺)＋ n(D^-)。有了這些數量，我們就可以來定義敏感性(sensitivity)和特殊性(specificity)了。

最近幾年來，大專院校的經營因為學生來源的不足，顯得非常的困難；加上又是一大堆的評鑑和計畫，把大學人人弄得精疲力竭！剛經歷過了評鑑，大部分系所沒事了，又來了個「總量控制」，後面這個才厲害喔！有的學校的某些系所通過了系所評鑑，但卻要被減招。控制總量我贊成，但有些學門存在一些由大環境所造成的問題，也一體適用，這就有一點過當了。
先來講一個例子，以護理系的例子來分析，它是屬於特殊性的系所，學生的總量受到衛生署的控制，由於就業市場的需要，很受到學生和家長們的青睞。目前各大專院校存在的問題是：護理的博士師資不多，有博士班培養博士級護理人才的也不多，一年出不來幾個，所以，目前全國各大學的護理系師資大多以講師為主力，教育部要求助理教授以上的師資比率不能不考量這一點，不然全國護理系被迫關門，以後我們生病沒有護理人員照顧我們，老年化的社會這種現象會更嚴重。所以政府單位在訂政策的時候，是不是考慮周詳，有沒有全盤考量人力資源供需的條件是很重要的。主管全國教育的單位，不能沒有這種整體資源分配的概念，只會依照法規行事的單位，不是我們樂於見到的，不合宜的法規，該修的就要修。
大學系所經營的注意力焦點通常擺在比較局部性的專業上，你很難完全要求一些受專業訓練的系所老師門完全去瞭解台灣整體的需求，這些資料的提供，其實牽涉到一些專業：調查方法的專業、資料分析的專業、分析成果應用的專業，我覺得政府沒有幫幫忙，各大學是沒有辦法完成長控全局的。
幾年前，我看過一個資料，它分析了未來幾年高科技人才的需求狀況，這個報告不是沒有缺點，以資訊為例，做得太過籠統，分類不夠細緻，這和這些年來資訊相關科系一直走下坡大有關係；全國資訊系所的結構不良，畢業出來的人找不到事情做，需要資訊人才的企業找不到它要的人才。但這種分析雖然有缺點還是提供了很多有用的資訊，下一個回合在進行人力資源調查分析的時候就要去改進，要做得更好。很不幸的，我找不到這些資訊了（還是我找得不夠徹底）。有了這些資訊，各大學可以據此去發展它的學士班、碩士班和博士班，這些分析非有具有公權力的的政府單位來進行是不可能成功的，政府單位沒有提供，就要求各大學去配合整體人才的需求不是完全正確的。