最近由於國科會副主委的批評：「國內生產博士已經太多，教育部核定增設博士班要注意產業需求。」大家開始注意這個教育的問題，報紙的社論也在討論這個現象，教育部的官員也出來回應，這些討論和回應的角度並不是很周全，幾乎都沒有講到我想到的問題，並未針對高教做比較全面的檢討，我覺得有加以延伸的必要。
大學是培養專業知識人才的場合，各大學如果不是以賺錢為目標，當然想在學術（含教學與研究）上有所表現，能夠成立碩博士班代表其努力成果受到部分的肯定，這在各大學競相追求進步的邏輯裡，錯在哪裡？為了面子所以要成立博碩士班，這是不太能成立的論點。台灣該培育多少的博碩士生，更寬廣的說，台灣該有多少的大學生，這應該在確定教育目標、統計社會發展的需求後，由負責教育制度的教育部來負責，教育部必須明確的定義出高教方向，告知社會台灣到底需要什麼樣的人才，教育部必須有很完整的高教統計、分析和預估，而且這些資訊必須是公開的，可以接受公評的。
以博士生的出路而言，社論中提到的「博士後研究」應該只是一種短期的需求，長期的來說，我能看到的有兩種：產業需求和教研需求，這兩項需求都需要投資一些人力去作調查和分析，有了這一些調查報告，教育部在核定員額的時候才會有根據，現在的「總量控制」雖然也是一種方法，但並沒有顧慮到需求面。還有，若有這種需求的分析資料，公諸社會大眾（這應該不是國家機密吧），大眾就會明白目前需要的人才缺口在哪裡，有能力的、有興趣的，也許就可以往這邊找到自己的方向，僅提供幾個可能的新興產業名稱，也沒有未來的完整藍圖，相信會注意的人也沒有幾個。再說，教育，尤其是博碩士的教育，是百年大事，其教育的目標也不能常常改來改去，研究所的教育是從根本去訓練一個人的「能力」，不是短期就業市場訓練班。
教育部對教育的重大政策是什麼？推動五年五百億和教學卓越計畫的經費補助嗎？ 大學校務評鑑、系所評鑑、獎補助款？如果是這樣，那真的是無言以對，我希望我是錯的，問題是我真的看不太出來。在教學行政的工作上，我們也就只能盡自己的微薄之力，能做到哪裡，就做到哪裡。上面那些措施並不是全沒有作用，問題是執行幾年下來，也有不少的問題，我也希望能有所調整（也希望不是越調整越倒退）。
台灣到底需要多少的博碩士生？我從昨天工商時報的社論抓了幾個數據，「到了99學年度，總計全國的碩士班已多達7,696個，上學年度碩士畢業生將近6萬人」，「目前全國已有高達1,610個博士班，在學的博士班學生多達3萬4,000多人，上學年度的博士畢業生多達3,705人。」這些數據不知道給各位什麼樣的觀感？搖搖頭，太可怕了，這麼多人要到哪裡就業。這也是我的第一個感覺，問題是說，多少人數才是合理大家知道嗎？我相信沒有幾個人可以回答我這個問題。再說，我知道很多領域，需要專技的領域，還常在抱怨找不到人才呀，這供需之間顯然有很大的不平衡！如果能夠針對三年內各校博碩士生的就業狀況做一個統計分析，那哪些領域人才不足，哪些領域人才「嚴重」過剩，不是清楚了問題的一大半嗎？「嚴審博士班的成立」、「新的博士班只能招收三人」和「研究型大學才能設博士班」，這些如果是答案，我不知道解決了什麼問題？我也不知道這是什麼邏輯思考模式想出來的方法。
（初稿完成於20110909）
花蓮生活 (3)
我覺得教育部或經濟部應該更積極促成學界跟業界的合作.雖然一直有在作,但總覺得那些政策就有如老師叫學生交作業,而學界及業界的回應就如同學生抄作業,一切都以應付規定為主. 畢業後不知不覺換到第三個工作,每一個工作都不只一個人對我說過"我們是要做真的東西,跟學校不一樣". 而在學校,大家也都是說"我們要做真的有用的研究,不是理論而已." 而每次工作,我都有跟主管提過是否考慮找學界移轉一些技術,除了在財團法人單位以外,都是得到類似"學界技術要實用有落差"這種說法. 我是覺得,招生名額數量本來就不是問題,而是生產人才的學校及消費人才的業界對於需求規格存在落差. 就有如我們作相機,客戶要求戶外能用,結果我們提供很完善的溫濕度測試,但客戶要的是防震動抗光線變化,結果就變成沒用.業界要的是什麼人才,學界提供的是什麼人才 ?我覺得根本無法銜接. 簡單再舉個例子,以我們公司來講,除了Android部門去碰java,其他部門有的用ANSI C,有的用C++,視窗程式全都是用 VC 6.0,MFC或Win32 SDK. 學校教授一直推新的開發平台,更好用,更方便,但拿來公司要把公司前輩們所有東西推翻重來,怎麼可能?只能進來重新訓練.而這些對每間公司來講又都要求不同的東西. 學術開發真的需要綁程式語言綁那麼緊嗎?應該沒必要,結果學校教授去要求那些技能,我個人覺得浪費時間,除非能在在學期間就跟公司作建教合作.否則以我們公司為例,對我們公司來講,會Matlab,C#,Java都是要重新訓練起,甚至就算是會C或C++,coding style根本match不起來,對我們產品特性不了解,也還是要一段時間訓練. 而以我待的部門來講,已經是非常接近學界,進行純演算法開發,但我進來還是要訓練很久,雖然我宣稱有作過監控攝影相關技術,但對鏡頭的影響,CCD,CMOS特性,為何相機就算拍黑白對比非常強烈的影像也不會有hard edge,這些特性完全不了解,如何能在短時間內上手開發演算法. 學界口口聲聲說影像品質一定會更好,所以那些不成問題,我摸了以後才知道,CCD,CMOS一定會有至少兩pixel的模糊(可銳利化減少,但消失資訊不可能回來),這是Bayer pattern轉成full RGB產生的,我相信除非把這種光學元件給完全撤換掉,否則絕不可能解決. 之前有人說我是專家,但我真的把一台相機的處理流程拆開來看後,才發現我完全是外行. 如果講到視訊處理,那更是講不完,學界有太多觀念完全跟現實脫節. 個人是覺得教育部固然沒什麼好的政策,但學界與業界的脫節,學界與業界也要負很大的責任.
問題是你講的東西，學界也不可能教，也沒有人會教吧！這技術中間，學界和業界的認知是有落差。不過，假設你三個月學得會這些技術，代表在學校受的教育還是有點用，（這有用沒有用，當然還是看人囉。） 請教一個你的感覺問題，你覺得業界真的需要足夠多的博士嗎？ 還有，我最近用的相機都是CANON的，我覺得裡面學問很大！像要做這種高檔產品，台灣是不是有機會？
另外我覺得那位副主委的統計學要重修了,去年畢業三千多博士生,去年申請博士後研究的名額有三千多,這怎麼聽都是好消息. 如果申請博士後研究的三千多都是剛畢業的,表示數年來博士後研究的人都可以順利進入業界,不用再重複申請. 如果申請博士後研究的三千多只有一半是剛畢業的,意味著有一半畢業的新人可以順利進入業界. 他完全不考慮歷年來累積的博士人數,得出那樣的結論太荒謬了吧.
副主委的談話，我只看到前面引用的那一句話，其他的是從社論中引出的。 還有國科會應該也可以補助產業人力需求的研究吧！都是政府單位，難道沒有溝通平台？ 再重複一句老話，人才如何過剩，要有統計分析，不是跟著感覺走。
其實，我根本認為博士有幾人不會是問題，就算全國成年人都是博士也 ok 啊。因為博士可以做不是博士的工作，但沒有博士資格的人是沒有能力做博士才能做的工作的。 人都有求知慾，想追求高深的知識及研究應該讓他去追求，就算他有三四個博士的頭銜想去種田那也是他的自由。如果一個種田的人想來念博士，而且經口試考試他都有資格念，難道你要因為博士生名額滿了，叫他乖乖回去種田? 人腦是「通用性的電腦」，不管他想做什麼行業，只要專心一意，沒有不可能成為專家的可能。最大的問題是，我認為台灣的學生 1) "混"的太多，無心於學業。 2) 能力不足。 從統計學來看，不是每個人都智商 180。人才資質一定是 normal distribution。如何發掘每個人的天賦才是重點。
我的意思正是很多東西不可能學校教,因此要不就跟業界建教合作,要不就專注在培養基礎能力,找問題根源的能力以及快速適應的能力才是基礎,有此基礎才能更快融入業界,而並非在要求一些學校一直以為業界想要的東西. 那些猜想業界需要東西都不是真實的,就算待過三家公司,這三家都要的技能也不表示別家需要,三家要求的本身也差異很大,業界需要的也並非學界沒有,但是接上不容易. 以我的感覺,業界其實很需要博士的,就我們公司來講,很多技術上的根本問題沒有人去找root cause,因此往往技術發展到一定階段,會陷入死胡同,完全走不出去,接著很容易被後起者追上.但遺憾的是,博士到業界之後,很容易慢慢就不接觸技術,導致跟技術脫節,或是因循舊規,反正之前人沒解的問題,自己解不掉也不會丟飯碗,所以博士是否有價值就變得有疑問了. 就我知道,相機台灣作的部分蠻多的,但以Canon來講,似乎沒聽說給台灣作,頂多是跟台灣買部分原件,尤其高階應該幾乎完全日本作.以台灣這幾家相機系統廠,如果能接到Canon的單,應該可以算是很重要的里程碑了.(所以我買相機也不會選擇Canon以外的品牌.) 數位相機來講,學問很多,但以我們學資訊的,在裡面主要都是扮演補洞的角色,鏡頭好以及光學元件好,後面的ASIC就可以用簡單演算法處理,前面材料不好,就要靠演算法修正很多東西.如果CPU夠好,很多好的演算法可以實作,但相機CPU通常很爛,所以只能不斷作cost down的演算法. 相機最困難應該還是機構的問題,相機鏡頭主機銜接不好,一點偏差就無法成像了,單眼據我知道台灣好像還沒辦法作(單眼中間有一個反射鏡用以讓觀景窗的成像與底片成像沒有視差),據前輩說,好像一般不能換鏡頭的長焦距像機(類單眼),要作到閃光燈彈出來數千次還能正常運作就很困難,為了這個技術我們公司還是跟客戶花了很久時間學來,作不好,彈出個幾百次可能線路就斷掉或是卡住,但那部分我沒機會碰到,也是類似聽八卦聽聽而已.